И в момента законът дава достатъчно ясна защита срещу ипотеки, учредени от несобственик, смятат представители на банките

В практиката на Сосиете Женерал Експресбанк има малко на брой и изолирани случаи на учредяване на ипотека от несобственик на имота и те практически нямат отражение върху дейността й. Не е добър подход обаче с казуистични промени в закона да се атакуват криминални прояви.

Това заявиха от банката на въпрос на "Капитал" за ефекта, който би имал законопроектът на народния представител от ДПС Хамид Хамид за промени в Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), внесен преди седмица с неясни мотиви. С проекта се предлага, когато една ипотека бъде обявена от съда за нищожна като учредена от несобственик, съдебното решение да важи и за банката, страна по договора за ипотека, дори без тя да е участвала като страна по делото. Законопроектът предвижда изрично да се запише в чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, че е "нищожна ипотека, учредена от лице, което не е било собственик на имота към датата на учредяването ѝ". Предлага също така да се създаде нов чл. 179а в ЗЗД, според който решението на съда за собствеността върху имота важи и за банката, отпуснала кредита, и тя се задължава да заличи ипотеката след такова решение. Според Хамид това ще "дисциплинира банките и другите кредитни институции" и ще обезсърчи опитите за имотни измами, защото първата стъпка на измамниците била да продадат имота, а купувачите в повечето случаи финансират сделката с ипотека.

Намерете най-добрата оферта за ипотечен кредит

Юристи изразиха недоумение от предложението, доколкото не е вярно записаното в мотивите на законопроекта, че по въпроса има противоречива съдебна практика – и към момента ипотека, учредена от несобственик, се счита за нищожна. А адвокат Валя Гигова, член на Висшия адвокатски съвет и експерт в областта на банковото и вещното право, окачестви предложението като "пълно безумие", което ще направи злоупотребите много повече, защото отваря възможност за всеки длъжник, който не желае да си плати ипотеката, да си организира симулативни процеси с трето лице.

"Капитал" потърси становище по проекта от Асоциацията на банките в България и от няколко банки. До момента получихме отговор само от Сосиете Женерал. От Асоциацията на банките отбелязаха, че все още разглеждат текста и не могат да излязат толкова рано с единна позиция.

Различна редакция на съществуващ текст

Според позицията на Сосиете Женерал Експресбанк предлаганите промени са ненужни, тъй като и сега законът съдържа достатъчна защита в подобна хипотеза. "Сегашната разпоредба на предложения за промяна текст на чл. 167, ал. 3 ЗЗД гласи, че ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява", се казва в позицията. В този смисъл предложеният нов текст е само нова редакция на сегашния текст в ЗЗД, която няма да породи различни правни последици. "Ипотека, която е учредена и сега от лице, което не е собственик на имота, би била нищожна на основание чл. 170 ЗЗД и по-точно на основание "съществуваща неизвестност за личността на собственика". Възприемаме предлаганата законодателна промяна по-скоро като казуистично предложение, с което се цели чрез промени в материалния или процесуалния закон да се атакуват криминални прояви. Намираме подобен казуистичен подход за неподходящ, тъй като в настоящата правна уредба и редакция на ЗЗД се съдържа търсената от вносителите на законопроекта защита", се казва още в позицията.

Неофициално и от други кредитни институции споделят, че от предложените промени в режима на ипотеките в ЗЗД няма полза.

Източник: www.capital.bg